T. C.
Y A R G I T A Y
ONÜÇÜNCÜ HUKUK DAİRESİ
ESAS : 2008/9676
KARAR : 2009/6001
TARİH : 04.05.2009
● AYIPLI MAL SATIŞINDAN DOĞAN ZARAR
● ARAÇ KİRALAMA GİDERİ
ÖZET : Ayıplı mal teslim etmiş olan satıcı, kendisine hiçbir kusur isnat edilmeyeceğini ispat etmedikçe alıcının bütün zararlarından sorumludur. Buna göre, alıcının araç kiralamaktan dolayı uğradığı zarar da satıcı tarafından karşılanmalıdır.
(4077 s. TKHK m. 4) (818 s. BK m. 202, 205)
Davacı davalıdan aldığı aracın ayıplı olması nedeniyle, 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’un 4 üncü maddesi gereği sözleşmeden döndüğünü bu konuda açtığı davanın lehine sonuçlandığını, ayıplı aracı kullanmadığı için araç kiralamak zorunda kaldığını belirterek uğradığı zarar karşılığı 10.800,00.-TL.nin reeskont faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar VERİLMESİNİ İSTEMİŞTİR. Davalılar, kendilerinden araç tahsisi için talepte bulunulmadığını savunarak davanın reddine karar VERİLMESİNİ İSTEMİŞLERDİR. Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı tarafça TEMYİZ EDİLMİŞTİR.
Taraflar arasında araç satışına ilişkin sözleşme yapıldığı, aracın ayıplı olması nedeniyle davacı alıcının 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’un 4 üncü maddesi gereği sözleşmeden dönerek, satış bedelinin iadesini istediğini, bu konuda açılan davada, Ankara 2. Tüketici Mahkemesi’nin 2006/665-2007/106 sayılı dava dosyasında; aracın ayıplı olması nedeniyle bedel iadesine karar verildiği ve hükmün kesinleştiği dosya içeriğinden anlaşıldığı
gibi, bu hususlar mahkemenin DE KABULÜNDEDİR. Uyuşmazlık davacı alıcının ayıplı araç satışı nedeniyle, günlük işlerini yapmak için kiralamak zorunda kaldığı araç bedellerinin talep edilip EDİLEMEYECEĞİ HAKKINDADIR.
Mahkemece, davacı alıcının malın ayıplı olduğunu bilmesine rağmen kendisine araç tahsisi için talepte bulunması gerektiği, davacının bu konuda talepte bulunduğunu kanıtlayamadığı, davacının sözleşmeden doğan dönme hakkını kullandığını, sözleşmeden dönen tarafın müspet zarar kapsamında olan araç yoksunluk tazminatı istemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine KARAR VERİLMİŞTİR.
4077 s. Kanunun 4/2 nci maddesi ayıplı malın neden olduğu zarardan satıcıyı SORUMLU TUTMUŞTUR. Aynı Yasanın 30. maddesi bu kanunda hüküm bulunmayan hallerde genel hükümlerin UYGULANACAĞINI ÖNGÖRMÜŞTÜR. BK.nun 202 maddesi yollamasıyla BK.nun 205 inci maddesinin 2 nci fıkrası; “.Satıcı, bunlardan maada alıcıya ayıplı mal teslim etmesinden doğrudan doğruya tevellüt etmiş olan zararı da ayrıca tazmin ETMEYE
MECBURDUR.”, 3 üncü fıkrası “Satıcı kendisine hiçbir kusur isnat edilemeyeceğini ispat etmedikçe, alıcının diğer her türlü zararlarını tazmin etmeye mecburdur” DÜZENLEMESİNİ GETİRMİŞTİR. Bu yasal düzenleme doğrultusunda davalı hiçbir kusuru olmadığını kanıtlamadıkça oluşan davacı ZARARINDAN SORUMLUDUR. Davalılar, toplanan delillerle kusurlu olmadıklarını kanıtlayamadıklarından tüketicinin ihtiyacını karşılayamadıkları için araç kiralamak zorunda kalmasından doğan zararı da KARŞILAMAKLA YÜKÜMLÜDÜR. (Tüketicinin
Korunması Hukuku Prof. Aydan Zevkliler – Arş. Görevlisi Murat Aydoğan 2004 Baskı sayfa 133). Bu bağlamda davacı aracın ayıplı olması ve kullanamaması nedeniyle uğradığı zararı isteyebilir. Mahkemece, öncelikle davacıdan araç yoksunluğu nedeniyle yapmak zorunda kaldığı masraflara ilişkin delilleri sorulup, toplanarak sonucuna uygun bir karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup BOZMA NEDENİDİR.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacı lehine BOZULMASINA, 04.05.2009 tarihinde OYBİRLİĞİYLE KARAR VERİLDİ.